DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/98 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 2014 yılında ulusal ve uluslararası alanda eğitim danışmanlığı, proje geliştirme, istihdam ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2020/27232, 2020/73594 , 2020/120609 sayılı ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1753 - 2025/1945 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1753 KARAR NO : 2025/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/98 E. - 2023/14 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/98 E. - 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 2014 yılında ulusal ve uluslararası alanda eğitim danışmanlığı, proje geliştirme, istihdam ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2020/27232, 2020/73594 , 2020/120609 sayılı ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 2000/24063 sayılı ... ibareli markasına dayanarak, müvekkilinin markalarının terkinini talep ettiğini, davalının golf sporuna yönelik bir dernek olduğunu, ülkemizde neredeyse faaliyetinin dahi bulunmadığını, davalının Türkiyede yerleşik tek üyesinin ... ... olduğunu, bu kulübün ise son organizasyonunun 2012 yılında gerçekleştirdiğini, yine Türkiye Golf Federasyonu nezdinde yapılan araştırmada da 5 yıl içerisinde davalının herhangi bir organizasyon gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, dava konusu markanın son 5 yıl içerisinde neredeyse hiç kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2000/24063 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davacı yanın markasını hiç kullanmadığını, müvekkilinin markası ile davacı markasının farklı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl dava davalı birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 1901 senesinde kurulmuş dünyadaki en eski profesyonel golfçüler derneği sıfatını haiz olduğunu, 8000'den fazla üyesinin bulunduğunu ve 75 ülkede faaliyetlerinin olduğunu, müvekkilinin markalarını lisans vermek suretiyle de pek çok ülkede kullandırdığını, temel olarak spor ve eğitim hizmeti verdiğini, Türkiyedeki şubelerinde de bu hizmetlerin verildiğini, dava konusu markanın kullanıldığını savunarak asıl davanın reddini, birleşen davada da davalı adına tescilli bulunan 2020/27232 sayılı ve "... ..." ibareli markanın müvekkiline ait dünyanın çeşitli yerlerinde kullanılan, tescilli ve tanınmış olan 2000/24063 sayılı "..." ibareli markası ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, davalının ticaret unvanının asli unsurunun da müvekkilinin markasının asli uns...