DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/68 E. - 2022/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/121227 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2018/21666 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-M-10841 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1987 KARAR NO : 2025/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/68 E. - 2022/265 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/68 E. - 2022/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/121227 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2018/21666 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-M-10841 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiği, oysa işbu davaya konu ... ibareli ilaç markası altında kas-iskelet sistemi ilaç gurubuna ait bir ilaç satışı yapıldığını, ... tarafından verilen kısmi ret kararının yerinde olmadığını, ilaç markaları söz konusu olduğunda doktrinde ve içtihatlarda çok daha esnek davranıldığını, tüketici kitlesinin doktor, eczacı ve veteriner hekimlerden oluştuğunu ve bilinç düzeyinin daha fazla olduğunu, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10841 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet olan markalar bakımından reddedilen kısım açısından benzerlik bulunduğunu, markaların aynı harfle başlayıp -... heceleriyle bitmeleri sebebiyle markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında reddedilen mal ve hizmetler açısından ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısının oluşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin, 2018 21666 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, başvuru ile mesnet markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların aynı harfleri içerdiğini ve ... harf dizilimine sahip olduğunu, tescil edilmek istendiği sınıfların aynı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Yargıtayca onanan ... kararında, hekim ve eczacıların yanında kullanıcı olan hastanın da ürünleri karıştırma ihtimalinin dikkate...