DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/55 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/04051, 2002/04971, 2008/39339, 2008/53372, 2008/53373, 2008/58917, 2008/74585, 2008/74586, 2008/74588, 2009/69695, 2010/17431, 2010/17432, 2010/17433, 2010/60575, 2011/108026, 2011/68602, 2011/68603, 2011/75827, 2014/107505, 2014/107508, 2014/107513, 2014/107518, 2014/83865, 2015/04558, 2015/06207, 2015/06212, 2015/88351, 2015/88925,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1998 KARAR NO : 2025/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/55 E. - 2022/312 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/55 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/04051, 2002/04971, 2008/39339, 2008/53372, 2008/53373, 2008/58917, 2008/74585, 2008/74586, 2008/74588, 2009/69695, 2010/17431, 2010/17432, 2010/17433, 2010/60575, 2011/108026, 2011/68602, 2011/68603, 2011/75827, 2014/107505, 2014/107508, 2014/107513, 2014/107518, 2014/83865, 2015/04558, 2015/06207, 2015/06212, 2015/88351, 2015/88925, 2016/95347, 2016/97417, 2017/41957, 2018/35386, 2018/43855, 2018/57746, 2019/65720, 2020/01182, 2020/48804, T/02100, T/02101, 2013/30834, 2013/30839, 2014/83868, 2015/88349 sayılı ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2020/119218 sayılı başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği mal ve hizmet sınıflarının, bu markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, dava konusu ... markasının da müvekkili markaları ile benzer bir algı yaratacağını, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dava konusu markanın yapısının ... ibaresi üzerine kurgulandığını, markaya eklenen unsurların yeterli farklılık yaratmadığını, dava konusu markanın da müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanacağını, müvekkili şirketin sektöründe çok bilinir ve tanınır olduğunu, başvurunu kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-173 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/119218 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıkları, fantezi-orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf, basit bir ibare olduğunu, taraf markalarının karıştırılmayacağını, davaya konu markanın bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullanıldığını, taraf markaların benzer ihtiyaçları gidermediklerini, tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmaya...