Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/234 E. - 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/119897 sayılı "..." ibareli markasının, 31. sınıftaki tescil başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin tanınmış 2014/103921 sayılı "şekil+..." ibareli tescilli markası kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerle benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalarla ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, bu şekilde davaya konu markalar arasında iltibas riskinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2126 KARAR NO : 2025/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/234 E. - 2021/197 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/234 E. - 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/119897 sayılı "..." ibareli markasının, 31. sınıftaki tescil başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin tanınmış 2014/103921 sayılı "şekil+..." ibareli tescilli markası kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerle benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalarla ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, bu şekilde davaya konu markalar arasında iltibas riskinin olduğunu, müvekkilinin "..." ticaret unvanına sahip olmakla birlikte ticari hayatında sıklıkla "... olarak anıldığını, "... ibaresinin marka olarak tescilli olmanın yanı sıra müvekkiline ait birer sınai mülkiyet hakkı olan alan adlarının (www...com.tr, ....com.tr) ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğundan, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK madde 6/6 uyarınca da iptalinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2020-M-5056 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, 2020-M-5056 sayılı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacıya ait markaların "..., ... Enerji, ... ..." olmakla birlikte "..." ibaresiyle tescilli markalarının bulunmadığını, müvekkiline ait 31. sınıfta tescilli 2005/50870 nolu markanın ve 35. sınıfla tescilli 2011/84991 nolu '...' markalarının bulunduğunu, 2018/119897 sayılı marka başvurusunun yenilenen logonun korunmasına ilişkin olduğunu, "..." kelimelerinin marka olma özelliği bulunmayan, ana ibarenin yanında ayırt ediciliği olmayan kelimeler olsa dahi ana ibare olan "..." kelimesinin de 2009/36877 numarası ile müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davacının "..." olarak 2014 yılında kötü niyetli şekilde tescil işlemini gerçekleştirdiğini, davacının tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin "..." ismini davacıdan çok daha önce kullanmaya başladığını, müvekkiline ait tescilli "..." markasının ...