DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/61 E. - 2022/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/54014, 2007/54015, 2009/26471, 2009/30731, 2010/46486, 2011/93850, 2012/99242, 2013/98005, 2014/71536, 2014/75161, 201705183, 2019/113713, 2020/99855, 210736, 2006/41398 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1999 - 2025/22 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1999 KARAR NO : 2025/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/61 E. - 2022/286 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/61 E. - 2022/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/54014, 2007/54015, 2009/26471, 2009/30731, 2010/46486, 2011/93850, 2012/99242, 2013/98005, 2014/71536, 2014/75161, 201705183, 2019/113713, 2020/99855, 210736, 2006/41398 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2020/170642 sayılı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1992 yılından bu yana perakende faaliyetini yürüttüğünü, müvekkiline ait "..." markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde 35. sınıfta tescil edildiğini, şube tabelalarında 2006 yılından bu yana "..." ibareli 2006/41398 numaralı markasını kullandığını, davalı başvurusunun da müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 35. sınıf için yapıldığını, aynı sınıfta kullanılan ... markasını içeren davalı başvurusunun müvekkilinin seri markası algısı oluşturacağını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunun farklı mahkemelerce alınmış bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-11832 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/170642 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirkete ait 2020/170642 numaralı ... ibareli marka ile davacının 2007/54014, 2007/54015, 2009/26471, 2009/30731, 2010/46486, 2011/93850, 2012/99242, 2013/98005, 2014/71536, 2014/75161, 2017/05183, 2019/113713, 2020/99855, 210736, 2006/41398 sayılı markalarında ... ibaresinin ortak olarak bulunduğunu ancak başvuru markasında ..." ve "..." ibarelerinden herhangi birisinin diğerine göre ön plana çıkmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, markalar arasında yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlandığını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir...