DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/180 Esas - 2022/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/05606 sayılı ve "..." ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için diğer davalı '...'e başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın 2021-M-1334 sayılı YİDK kararıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2090 - 2025/194 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2090 KARAR NO : 2025/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/180 E. - 2022/34 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2021/180 Esas - 2022/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/05606 sayılı ve "..." ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için diğer davalı '...'e başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın 2021-M-1334 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının bir devamı gibi algılanacağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-1334 sayılı YİDK kararının 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıf emtialar ile 30. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş 35. sınıf hizmetler bakımından taraf markaları arasında emtiaların benzer olması şartının sağlandığı; taraf markaları arasındaki uyuşmazlığın .../... ibarelerini içermelerinden kaynaklandığı; dava konusu markanın, davacıya ait (2012/24176 sayılı marka hariç) markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak düşük seviyede benzer olduğu, düşük seviyedeki benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı; dava konusu marka başvurusunun, davacıya ait 2012/24176 sayılı ... ibareli marka ile ise benzer olduğu; davacıya ait bahsi geçen marka salt ... ibaresinden oluşmakta olup, marka kapsamında başka bir şekil ya da kelime unsuru bulunmadığı, dolayısıyla markanın esaslı ve tek unsurunun ... ibaresi olduğu, ... ibaresi bir coğrafi yer adı ise de, ... şeklindeki tamlamanın tanımlayıcı olmadığı ve ayırt ediciliğinin bulunduğu...