DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 Tarih ve 2022/147 Esas - 2022/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/22811, 2019/29101, 2019/79803, 2020/29503, 2020/29512 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/20973 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2064 - 2025/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2064 KARAR NO : 2025/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/147 E. - 2022/382 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 Tarih ve 2022/147 Esas - 2022/382 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/22811, 2019/29101, 2019/79803, 2020/29503, 2020/29512 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/20973 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalının uzun zamandan bu yana "..." esas unsurlu markaları tescil ettirmeye çalıştığını, daha önceden 2017/45897 sayılı "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, bu markaya karşı dava açıldığını, anılan davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının, dava devam derken davayı sonuçsuz bırakmak amacıyla markayı ortağına devrettiğini, davalının, müvekkiline ait ürünleri taklit ederek ürettiği ürünleri sattığını, müvekkiline ait marka ve ... Vakfı adına tescilli koruma markası nedeniyle ... markasını tescil ettiremediği için benzer markaları almaya çalıştığını, davalının, online platformlarda kendisini ... Çayın Türkiye Distrübütörü olarak tanıttığını, davalının, müvekkiline ait markadan yararlanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkiline ait sosyal medya hesaplarındaki görselleri birebir kopyalayarak paylaşımlarda bulunduğunu, davalının işbu davaya konu marka başvurusunun da bu kötüniyetli tutumunun bir parçası olduğunu, davalının devamlı surette ... markası ile benzer markaları tescil ettirmeye çalıştığını, daha önceden ... markasının itiraz üzerine reddedildiğini, davalı her ne şekilde tescil ettirirse ettirsin ... ÇAY olarak kullanım yaptığını, markaların aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin düşeceğini, yazım hatalı kelimenin tescili sonucu ortaya çıkan ibarenin orijinal ibareden ne kadar farklılaştığının, yeni bir kelime haline gelip gelmediğinin de...