E. 2022/2065 K. 2025/139

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2065 - 2025/139 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2065 KARAR NO : 2025/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/95 E. - 2022/313 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/95 Esas - 2022/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan ibare ve "....com.tr" alan adı ile de benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, somut olay bakımından SM'Knın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2022-M-110 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, ... ibaresinin Mardin/Midyat yöresinin eski ismi olduğunu ve yerel coğrafyada halen bu ismin kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının 2014/19725 sayılı markası özelinde, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğunu, dava konusu markasının kapsamına alınmak istenilen 29, 30 ve 32. sınıflardaki emtialar ile 24 sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" emtiaları yönünden dava konusu başvuru ile davacının 2014/19725 sayılı markası arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının diğer itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından SMK'ın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının SMK'nın 6/3-5-6 maddelerine dayalı iddiaları yerinde olmadığı gibi dava konusu başvurunun kötü niyetli de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-110 sayılı kararının 29, 30 ve 32. sınıf emtialarının tamamı ile 24. Sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" emtiası ile sınırlı olarak kıs...