DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/398 E. - 2018/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 117364, 129548, 129638, 178066, 180414, 2001 16237, 2002 15927, 2002 29364 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2015/88594 sayılı başvuruya müvekkili tarafından itirazda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2071 - 2025/89 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2071 KARAR NO : 2025/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/398 E. - 2018/246 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/398 E. - 2018/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 117364, 129548, 129638, 178066, 180414, 2001 16237, 2002 15927, 2002 29364 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2015/88594 sayılı başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın MDB tarafından kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-6936 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2015/88594 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların görsel olarak benzediğini ancak markaların belli düzeyde benzer olmasının markalar arasında mutlak surette karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, nitekim markaların mal/hizmet listelerinin farklı olduğunu, davacı tarafından "..." markasının tanınmışlığının ispatı için herhangi bir delil sunulmadığını ve m. 8/4 ile aranan şartlarının somut olayda oluşmadığını, davalı başvurusunun yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını, davacı delillerinin de bu iddiayı ispata yeter olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." ve "..." sözcüklerinin "..." harfleri ile başladığı ve "..." harfleri ile bittiği, sadece ortada yer alan B ve N harflerinin farklılık gösterdiği, bu haliyle do...