DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/06057 sayılı tasarımının 21.09.2017 başvuru tarihinden önce kamuya sunulan zaman damgalı görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımın karakteristik özelliği olan eğimli ve bir akış sergileyen sırt ve yan bölümlerinin, dava dışı üçüncü kişilere ait tasarımlar ile başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2091 - 2025/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2091 KARAR NO : 2025/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/351 E. - 2022/246 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2017/06057 sayılı tasarımının 21.09.2017 başvuru tarihinden önce kamuya sunulan zaman damgalı görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımın karakteristik özelliği olan eğimli ve bir akış sergileyen sırt ve yan bölümlerinin, dava dışı üçüncü kişilere ait tasarımlar ile başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, tanınmış işletmelerce kamuya arz edilmiş tasarımların davalı tarafından hukuka aykırı şekilde tasarım tesciline konu edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini ileri sürerek, davalının 2017/06057 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından sunulan ürün görsellerinin ekran görüntüsünden ibaret olup net bir şekilde anlaşılamadığını, bu görsellerin gerçekten paylaşılıp paylaşılmadığının mahkeme ya da noter marifetiyle tespit edilmediğini, ürünlerin benzer özelliklerinin koltuğun yaslanma kısmının dalgalı formu ile üçlü koltuk şekli olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının dalga formunun daha az belirgin bulunduğunu, mesnet gösterilen tasarımın ise yanlardan gelen ve ortadan birleşen dalga formunun çok daha belirgin olduğunu, koltuğun arka, yan ve ön gövdesinde kapitonenin kullanıldığını, koltuğun ön alt kısmında altın renkli metal şerit şeklinde plakanın bulunduğunu, müvekkilinin tasarımını herhangi bir koltuk tasarımından ayırt edici kılan en önemli hususun ayakları olduğunu, müvekkilinin koltuk tasarımının ayaklarının birbirine paralel olarak dizilen farklı boyutlarda metal borulardan oluştuğunu, mesnet gösterilen tasarımın ayaklarının ise tamamen farklı olup asimetrik ve çapraz şekilde dışa açıldığını, ürünlerin benzerlikten çok farklılıklarının ön plana çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2017/06057 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin bykoket ürünlerinden farklı olmadığı, dolayısıyla yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı, aralar...