DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/293 E. - 2022/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/48594 sayılı "... Denizcilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2031 - 2025/75 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2031 KARAR NO : 2025/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/293 E. - 2022/247 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/293 E. - 2022/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/48594 sayılı "... Denizcilik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer bulunduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer hizmetlerde kullanılacağını, karşılaştırılan markalarda ayırt edici niteliği en yüksek unsur olan "..." ibaresinin, müvekkili ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın esas unsuru olarak kullanılmasının markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğunu, ayrıca her iki tarafın da aynı sektörde ve hatta aynı coğrafyada, İskenderunda, faaliyet göstermesinin iltibas tehlikesini arttırdığını, nitekim davalı firmaya gönderilmek istenilen e-postaların müvekkiline gönderilmesinin de markaların karıştırıldığını gösterdiğini, davalı Şirketin daha önce başvuruya konu ettiği "..." ibareli ve 2019/32459 sayılı markanın da itirazları üzerine reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, başvuru konusu ibare üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalının kendisine marka olarak seçebileceği sayısız kelime varken müvekkilinin tanınmış markasını tercih etmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-6470 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarında ön takı olarak kullanılan "..." ibaresinin, Akdenizin İngilizcesi ola...