DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/3 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının 1986 yılından beri 5. sınıfta müvekkili adına ... Tıbbi Bant San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığını, müvekkilinin işbu dava konusu 2020/12603 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, 2008/67042 tescil numarası ile 2009 yılında 5. ve 10. sınıflarda tescil edilmiş markanın yenileme başvurusu olduğunu, ancak davalı Şirket tarafın "..." asıl unsurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2052 - 2025/70 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2052 KARAR NO : 2025/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/3 E. - 2022/263 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/3 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının 1986 yılından beri 5. sınıfta müvekkili adına ... Tıbbi Bant San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığını, müvekkilinin işbu dava konusu 2020/12603 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, 2008/67042 tescil numarası ile 2009 yılında 5. ve 10. sınıflarda tescil edilmiş markanın yenileme başvurusu olduğunu, ancak davalı Şirket tarafın "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucu, 2021-M-2908 sayılı YİDK kararı ile 5. sınıf emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin davalı markalarında da tek başına asli unsur olmadığını ve müvekkilinin markası ile davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ...'in 2021-M-2908 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır kullandığını, bu markayı tanınır hale getirip kendisiyle özdeşleştirdiğini ve T/03067 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi ile çok sayıda seri marka yarattığını, "..." ibaresinin sonuna "..." ibaresinin eklenmesinin markaları farklılaştırmadığını, dava konusu markanın ayırt edici unsurunun "..." olması nedeniyle müvekkilinin markaları ile benzer görülmesi gerektiğini, ayrıca redde konu 05. sınıf emtialarda müvekkilinin markalarının da tescilli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın "..." kelimesinin sonuna "..." ibaresinin eklenmesiyle oluşturulduğu ve bu haliyle yeni ve bağımsız bir kelime algısı yaratma ihtimalinin düşük bulunduğu, taraf markalarının benzer tüketici ihtiyaçlarına yönelik ve benzer satış noktalarında sunulan ürünlerden oluştuğu, dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davacının "..." markasının koruma süresinin dolduğu ve yen...