DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/66 E. - 2022/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, bu ibarenin ticari hayatta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı Şirketin 2020/116253 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2055 - 2025/76 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2055 KARAR NO : 2025/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/66 E. - 2022/317 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/66 E. - 2022/317 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, bu ibarenin ticari hayatta müvekkili ile özdeş hale geldiğini, davalı Şirketin 2020/116253 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa tüketiciler nezdinde dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini, taraf markalarının karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, "..." ve "..." ibarelerinin bütün içerisinde tali unsur olarak kullanıldığını, dolayısıyla dava konusu markada "..." ibaresinin bağımsız ayırt edici karakterini koruduğunu, "..." markaları ile ilgili verilmiş çok sayıda mahkeme kararının olduğunu, ortalama tüketicilerce dava konusu markanın "..." ibaresini aynen içermesi ve Türkçede vurgunun son hecede olması sebebiyle müvekkili şirket markalarının seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin müvekkili markasının ayırt ediciliğine de zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11114 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 05/02,29,30 ve 32. sınıf mallara özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlığa dayalı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, Kurumun değerlendirmesinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacı markalarının bütünsel algıları itibariyle tüketicide bırakacakları izlenim ve "..." ibaresinin ortaklığı itibariyle karıştırılma ihtimaline yol açacağı, başvu...