DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/107543 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin özel olarak biçimlendirilmiş markasına ayniyet derecesinde benzediğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2029 - 2025/74 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2029 KARAR NO : 2025/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/331 E. - 2021/250 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/107543 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin özel olarak biçimlendirilmiş markasına ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı "..." harfinin müvekkilinin logosuyla birebir aynı olduğunu, ayakkabı sektöründe ... harfinin adeta müvekkili ile özdeşleştiğini, bir ürün üzerinde ... harfinin görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, davalının, ürünlerinde kullandığı "..." harfinin tasarımının müvekkilinin kullandığı "..." tasarımına birebir benzediğini, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, üst düzey bilinç seviyesine sahip tüketici nezdinde dahi davalı markasının, müvekkiline ait markaların alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun tescilinin haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8342 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile başvuru konusu marka arasında herhangi bir yönden benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki malların davacının markalarının kapsamında aynı/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın, davacının ... ibareli markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına za...