Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/20347 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekili başvurusunun SMK'nın 5/1-(b) ve (ğ) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu karar yaptıkları itirazın da 2020-M-5000 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edici olduğunu, ...'ın 2010 yılında müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2089 - 2025/188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2089 KARAR NO : 2025/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/236 E. - 2021/4 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/20347 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekili başvurusunun SMK'nın 5/1-(b) ve (ğ) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu karar yaptıkları itirazın da 2020-M-5000 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasının başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edici olduğunu, ...'ın 2010 yılında müvekkili tarafından satın alındığını ve yapılan restorasyonun ardından aslına uygun şekilde kullanılmasının planlandığını, müvekkilinin yoğun emek ve yatırımı sonrası markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, dava konusu ibarenin SMK'nın 5/1-ğ bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, benzer tarihi hamamların davalı kurum tarafından marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek, 2020-M-5000 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markanın ayırt edicilikten yoksun olmadığı, dava konusu "..." ibareli markanın kamuyu ilgilendiren, tarihi bir değer ve mimari yapı olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, tüketicilerin başvuru sahibinin kamusal bir referansa sahip olduğu kanaatine kapılabileceği, ülke genelini ve kamu menfaatini ilgilendiren kamusal bir değerin isminin herhangi bir gerçek ya da tüzel kişinin tekeline verilmesinin kamu menfaatine zarar verebileceği, SMK'nın 5/1-ğ maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda müvekkili markasının 41 ve 44. sınıflarda ayırt edici olduğunun belirtildiğini, bu hususun tespitin sonuç kısmına yazılmasının unutulduğunu, mahkemenin de bu eksikliği fark etmediğini, "..." ibaresinin çinileri olan hamam anlamına geldiğini, Türkiye'de çinileri olan p...