Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/149 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 3. Sınıf malların satışına özgü 35 sınıf satış hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2093 - 2025/182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2093 KARAR NO : 2025/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/149 E. - 2022/135 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/149 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 3. Sınıf malların satışına özgü 35 sınıf satış hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların markalarını farklı sektörlerde kullanıldığını, markalarda ortak yer alan "..." ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu ileri sürerek, 2021-M-2391 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının " ...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın " ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, redde mesnet marka kapsamında yer alan 3. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler benzer olduğundan, markalar arasında emtia benzerliği koşulunun da oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu markasının sadece ... Avm içerisinde kullandığını ve dava konusu markanın sadece çocuklara hitap ettiğini, bu yönde dosyaya sundukları delillerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin reddedilen hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bir bütün olarak dava konusu başvuruya y...