DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 5, 35 , 36 ve 42 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2026 - 2025/2282 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2026 KARAR NO : 2025/2282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/272 E. - 2023/255 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 5, 35 , 36 ve 42 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, hem ... hem de ... ibarelerinin ayrı ayrı veya birlikte dünyada yaygın olarak kullanılan zayıf markalar olduğunu, ..." kelimelerinin Türkçe olarak "başlama, girişim" anlamına geldiğini, "..." kelimesinin de "merkez, faaliyet merkezi" anlamını taşıdığını, "..." kelimesinin "yaşam (ile) ve canlı şeylerle ilgili", "..." kelimesinin ise "yıldız" ve "ünlü/meşhur/çok başarılı/mükemmel (kişi)" anlamlarına geldiğini, bu ibarelerin birlikte ve/veya ayrı ayrı kullanımlarının ayırt edici bir özellik taşımadığını ve hiç kimseye ait olmayan anonim ibareler olduğunu ileri sürerek 2022-M-6683 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ati redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan mal ve hizmetlerin tamamının, davalı şirketlerin redde mesnet markalarının kapsamında olan birebir aynı mal ve hizmetlerden oluştuğu, tarafların marka işaretlerinin de SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzer olduğu, zira 2020/35596 sayılı redde mesnet markanın ... ve ... ibareleriyle, davacı markasının da ... ve ... ibareleriyle başlaması sebebiyle, göreceli olarak görsel ve işitsel bakımından yüksek veya en azından orta düzeyde benzerlik taşıdığı, bahsi geçen redde mesnet marka ile dava konusu ba...