DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/29 E. - 2022/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/78481 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2020/42809, 2014/11208, 2015/86283, 2018/12967, 2020/42906, 2020/42807 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... 2021-M-10308...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1990 - 2025/18 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1990 KARAR NO : 2025/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/29 E. - 2022/288 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/29 E. - 2022/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/78481 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2020/42809, 2014/11208, 2015/86283, 2018/12967, 2020/42906, 2020/42807 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... 2021-M-10308 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının benzer olmadığını, davacının marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin Türkçe olduğunu ve aynı şekilde okunduğunu, davalının markalarında yer alan "..." ibaresinin İngilizce olduğunu ve "..." şeklinde okunduğunu, davacının "...", "..." ibareli 2021/086914, 2019/127800 sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın davacı şirketin sahibi ...nun ad ve soyadının ilk harflerinden oluştuğunu, davacı şirketin ticaret unvanının da aynı çekirdek unsuru içerdiğini, davacı şirketin aynı zamanda ... domainlerinin aktif olarak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10308 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının marka başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının markasının tescili halinde davalının markaları ile aynı alanda faaliyet gösterileceğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davacı markasının tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının adına tescilli domainlerden yola çıkarak davalının marka hakkını ihlal etmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun SMK madde 6/5 gereğince de reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının aynı emtia sınıfına (41.sınıf) yönelik olduğu, davacının markasında ...