Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/219 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuruyemiş kavurma makinesine ilişkin 2020/05322 sayılı tasarımının ve 2020/16352 sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili makinesinin aynısını kendi tasarımıymış gibi sattığını, söz konusu tasarımı kötü niyetli olarak adına tescil de ettirdiğini, taraf tasarımları arasında arasında belirgin bir farklılık bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1971 KARAR NO : 2025/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/219 E. - 2022/217 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/219 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kuruyemiş kavurma makinesine ilişkin 2020/05322 sayılı tasarımının ve 2020/16352 sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili makinesinin aynısını kendi tasarımıymış gibi sattığını, söz konusu tasarımı kötü niyetli olarak adına tescil de ettirdiğini, taraf tasarımları arasında arasında belirgin bir farklılık bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf tasarımlarının farklı olduğunu, davacı yanın faydalı modeline dayanak belgenin dikkate alınamayacağını, bilgilenmiş kullanıcının iltibasa düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarım ile davacıya ait önceki tarihli tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde yaratacakları nihai algıda birbirileri ile hiçbir benzerlik taşımadıkları, davacı tasarımlarında bütüne hakim olan yuvarlak gövde yapısı mevcutken, dava konusu tasarımda bütünü oluşturan unsurun genel anlamda yuvarlak bir algı yaratmadığı, gövde bölümünde yer alan parçanın bir bölümünün yuvarlak yapısının tek başına tasarımları benzer kılmayacağı, karşılaştırmanın tasarımların bütününe hakim unsurlar ve bu bütünün bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki etkisi üzerinden yapılması gerektiği, davacı yanın iddiaları çerçevesinde fonksiyonel anlamda ortaya çıkması muhtemel benzerliklerin ise tasarım mevzuatı anlamında korunamayacağı, zira; tasarım hukukunun, ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde oluşturduğu yeni ve ayırt edici görünümler ile ilgilendiği, işlevselliğin tasarım hukukunun ilgi alanı dışında kaldığı, dolayısıyla salt tasarımsal unsurlar ve dava konusu makinelerin nihai görünümlerindeki algıları itibariyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu; davacı yanın tasarımlarına konu görseller aynı zamanda 2020/16352 sayılı "kabuklu-kabuksuz kuruyemiş kavurma-pişirme makinesi" buluş başlıklı faydalı model başvurusunda kullanılan teknik çi...