Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2020/226 E. - 2021/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, ürün içeriğini geliştirerek "... ..." şeklinde de piyasaya sürdüğünü, davalı yanın kötü niyetli olarak 2019/13651 sayılı ve "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, markalardaki sair unsurların markaları farklılaştırmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1973 KARAR NO : 2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2020/226 E. - 2021/417 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2020/226 E. - 2021/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını çok uzun süredir kullanmakta olduğunu, ürün içeriğini geliştirerek "... ..." şeklinde de piyasaya sürdüğünü, davalı yanın kötü niyetli olarak 2019/13651 sayılı ve "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu gibi yine aynı malları kapsadığını, markalardaki sair unsurların markaları farklılaştırmadığını, müvekkili markalarının herhangi bir etken maddeyi çağrıştırmadığını, dünya genelinde de tanınmış olduklarını, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin kullanım biçimini dahi taklit ettiğini ve müvekkilinin tanıtım görsellerini kullandığını ileri sürerek, 2019/13651 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tıbbi ve veterinerlik amaçlı ilaç üretmediğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkili markası ile davacıya ait markanın farklı olduklarını, müvekkili markasının başlangıç kısmında as sesinin yer aldığını, ayrıca yine o-u harfleri açısından farklılaştıklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları ile redde mesnet marka kapsamında yer alan "İlaçlar" emtiaları arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, sair davaya konu emtialar bakımından ise böyle bir benzerlik ilişkisinin bulunmadığı; her iki taraf markası da sekiz harften oluşmakta olup markalarda "..." harflerinin birebir aynı dizilime haiz olduğu, kelimeler arasındaki tek farkın, yine her iki markanın da dördüncü harfini oluşturan...