DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/5 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 93/005440, 91/003841, 2000/10838 sayılı ve "... porselen", "... ... ...+Şekil" ve "...+Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/47163 sayılı ve "... ... Serisi ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1746 KARAR NO : 2024/1973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/5 E. - 2021/289 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/5 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 93/005440, 91/003841, 2000/10838 sayılı ve "... porselen", "... ... ...+Şekil" ve "...+Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/47163 sayılı ve "... ... Serisi ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-8948 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasında davacının 2000/10838 sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali davasını açtıklarını, davacının 126813 ve 144025 sayılı markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan ... kelimesinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan, markalar arasında bu ibareden kaynaklı karıştırılma ihtimalinin olmadığını,, davacının tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının 2000/10838 sayılı ve "Şekil+..." ibareli marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak davacının diğer itirazına mesnet marka işaretleri ile dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, zira bahsi geçen davacı markaları ile dava konusu başvurudaki asli unsurların ortak olarak "..." ibaresinden oluştuğu, davacının 93/005440, 91/003841 sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilen mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 08.sınıftaki Değerli madenlerden olanl...