DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/88 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/77727 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7, 32, 41 ve 42 sınıf mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1747 KARAR NO : 2024/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/184 E. - 2022/88 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/184 Esas - 2022/88 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/77727 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7, 32, 41 ve 42 sınıf mal ve hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek YİDKın 2021-M-3890 sayılı kısmen ret kararının iptaline, tescili halinde 2019/77727 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2014/72231, 2017/07070, 2017/07076, 2017/07074 ve 2017/07065 sayılı markaların esaslı unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, davacının "..." esas unsurlu bu markaları ile dava konusu "..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, "..." kelimesinin içerdiği anlamları gereği her ne kadar ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu kabul edilse bile, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18.09.2012 tarih 2010/15124 E 2012/13533 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; zayıf karakterli de olsa, hükümsüz kılınmadığı sürece tescilli bir markanın hukuken koruma altında olduğunun göz önünde tutulmasının gerektiği, bu hale göre dava konusu "..." markası ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında, ortak bulunan unsurlar haricinde kalan sair unsurların, markalar arasındaki benzerliği bertaraf edecek nitelikte yeterli somut ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "7.SINIF: Metal malzemelerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Jeneratörler, elektrik jen...