DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/333 Esas - 2021/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bisiklet, motosiklet, ATV, e-bike sektöründe kendini ispatlamış bir firma olduğunu, müvekkilinin "şekil+iki tekerli" ibareli marka başvurusunun, tescili istenen 12. Sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1844 KARAR NO : 2024/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/333 E. - 2021/216 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/333 Esas - 2021/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bisiklet, motosiklet, ATV, e-bike sektöründe kendini ispatlamış bir firma olduğunu, müvekkilinin "şekil+iki tekerli" ibareli marka başvurusunun, tescili istenen 12. Sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanınında da yer aldığını, dava konusu ibarenin marka olarak da kullanılmasının davacının ticaret unvanı tescilinden doğan bir hak olduğunu, dava konusu ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, ayrıca dava konusu ibarenin müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, SMK'nın 5/2 maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, YİDKın 20.08.2020 tarihli ve 2020-M-7298 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Şekil+..." ibareli başvurunun, uyuşmazlık konusu 12. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki 12 . sınıfın satış hizmetleri açısından SMK'nın 5/1-b kapsamında ayırt edici olmadığı gibi aynı Kanun'un 5/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı da bulunduğu, dava konusu ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvurunun kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, bir bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı da olmadığını, diğer yandan dava konusu başvurunun kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, b...