DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 Tarih ve 2021/45 Esas - 2022/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2019/34212 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkilinin hem de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1893 KARAR NO : 2024/2121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/45 E. - 2022/44 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 Tarih ve 2021/45 Esas - 2022/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2019/34212 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkilinin hem de davalı Şirketin itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, müvekkilinin açık hava reklamcılığı faaliyeti gösterdiğini, 1999 yılında faaliyetlerine başladığını, "..." markasını yoğun olarak kullandığını, çok sayıda "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, kullanım ispatının davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu başvurunun asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-10624 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin ... ..., ... ve bir çok bağlantılı şirket tarafından kullanılan, müvekkili Şirketin markası olduğunu, 1986 tarihinde kurulan Amerikan televizyon kanalı bulunduğunu, kanalın adının kardeş şirket olan ... ...'tan ve dolaylı olarak yapımcı ... ...'tan geldiğini, tüm dünyada son derece tanınan ... TV, ... ... markalarının sahibi olduğunu, çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, "..." ibaresinin kare ve meydan anlamlarına geldiğini, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, başvurudaki baskın unsurun "..." ibaresinden oluştuğunu, ...