DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2018 tarih ve 2017/457 Esas - 2018/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/57592 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin 2005/35500, 2011/75713 sayılı ve ... ..., ... ... ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29, 30, 41 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1850 KARAR NO : 2024/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI : 2017/457 E. - 2018/417 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2018 tarih ve 2017/457 Esas - 2018/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/57592 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin 2005/35500, 2011/75713 sayılı ve ... ..., ... ... ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 29, 30, 41 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2008/39890, 2008/56142 , 2009/47052, 2016/56895, 2016/108926 sayılı ve "...", "..." ibareli tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının da olduğunu, taraf markalarının piyasada yıllardır birlikte bulunmasına rağmen bir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkilinin markasının sektörel ayırt edicilik kazandığını, davalı şirketin faaliyetlerinin eğlence sektörüne ilişkin olduğunu, 29, 30, 41 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde bir faaliyetinin bulunmadığını, "... rakamının, Eskişehir ilinin telefon alan kodu olduğunu, bu ilde faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin bu ibareyi kullanma haklarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDKın 11.10.2017 tarih ve 2017-M-8515 sayılı kararının iptaline ve başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili,taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu bu nedenle dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "... ..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 29, 30, 41 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin her iki taraf markasında asli unsur olara...