Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/137 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ayak giysi tabanı" için 2018/04224 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in itirazı yerinde gördüğünü ve müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, davalının, itiraz dilekçesinde öne sürdüğü tasarımın kendisine değil dava dışı birisine ait bulunduğunu, davalı tarafından benzer olduğu iddia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1830 KARAR NO : 2024/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/137 E. - 2020/314 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/137 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ayak giysi tabanı" için 2018/04224 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in itirazı yerinde gördüğünü ve müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, davalının, itiraz dilekçesinde öne sürdüğü tasarımın kendisine değil dava dışı birisine ait bulunduğunu, davalı tarafından benzer olduğu iddia edilen tasarımın aslında davalının daha önce tescilini aldığı tasarımlara daha çok benzer bir tasarım olduğunu, davaya konu YİDK kararının gerekçesiz ve eksik incelemeye dayalı bulunduğunu, davalının itirazının da gerekçesiz olduğunu, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, karşılaştırmaya konu tasarımlar arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını, ayak tabanlarının bot için kullanılacağından ayakkabı tabanının ayakkabı gövdesini tutacak şekilde uzantıları olması gerektiğini, söz konusu uzantıların, kalıbı itibarıyla kaba olan botların kullanımı sonrasında yanlara taşmasını ve ileride yırtılmalarını engellemek için yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-T-56 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafın 2018 yılında tescile konu ettiği dava konusu tasarımın, tescil tarihinden yaklaşık 11 yıl önce 2007 yılında Avrupa Birliği bünyesindeki EUIPO'da tescile konu edildiğini, davacı tarafın tasarımı ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımın genel izleniminin ayniyete varacak kadar benzer olduğunu, bu benzerliklerin zorunlu görünüm özellikleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı Şirketin 2018/04224 sayılı tasarımının, itiraza mesnet tasarım karşısında genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edicilik unsurunu taşımad...