DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 tarih ve 2020/365 Esas - 2021/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılından bu yana "..." markası altında ayakkabı ürettiğini ve satışı yaptığını, davalı gerçek kişinin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir ayakkabı üreticisi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen 2019 07354 sayılı ayakkabı tasarım başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1827 KARAR NO : 2024/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/365 E. - 2021/300 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2021 tarih ve 2020/365 Esas - 2021/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılından bu yana "..." markası altında ayakkabı ürettiğini ve satışı yaptığını, davalı gerçek kişinin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir ayakkabı üreticisi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen 2019 07354 sayılı ayakkabı tasarım başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, alınan kararın gerekçesinde, müvekkilince sunulan delillerin, davalıya ait tasarımı ilk olarak kamuya sunan tarafın müvekkili olduğunu ispat açısından yeterli olmadığının belirtildiğini, oysa sundukları Whatsapp konuşma kayıtlarından, müvekkilinin davaya konu tasarımları Temmuz 2019'dan bu yana ürettiğinin ve satışa sunduğunun anlaşıldığını, ürün görsellerindeki benzerliğin ortada olduğunu, ürün ve tasarımların üzerindeki taban tasarımlarının ve desenlerinin aynı bulunduğunu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını, müvekkilinin söz konusu ayakkabı tasarımı üzerinde yer alan desen çalışmalarını ilk olarak Aralık 2018'de yaptığını ve bilgisayarına kaydettiğini, davalı Kurumun bir başka başvuruda, sosyal medya hesaplarında yer alan görselleri delil olarak kabul ettiğini, Whatsapp konuşma kayıtlarının, gerek özel hukuk gerekse ceza hukuku kapsamında delil sayılacağına ilişkin birçok yargı kararı bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-T-784 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafça sunulan Whatsapp konuşma kayıtlarının, dava konusu tasarımın kamuya sunulmasını ispatlar nitelikte bulunmadığını, kamuya sunmanın, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsadığını, Whatsapp konuşmalarının bu kapsama girmediğini, kaldı ki teknolojik ve dijital kayıt ve deliller gibi üzerinde oynama yapılabilme imkanı olan whatsapp yazışmalarının mutlak ve kesin delil olarak değerlendirilmediğ...