Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2021/14 Esas - 2021/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin EP 2819623 işlem numaralı Avrupa patentinin başvuru sahibi olduğunu, 11/10/2017 tarihinde ilgili bültende yayınlanan işbu Avrupa patentinin, ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce Türkiyede validasyon işlemini gerçekleştirmesi yönünde aracı şirkete açık bir şekilde talimat verildiğini, bazı sebeplerle, bu validasyon işleminin 13/02/2018 tarihinde, yasal süre bitiminden bir ay sonra gecikmeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1826 KARAR NO : 2024/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2021/14 E. - 2021/261 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2021/14 Esas - 2021/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin EP 2819623 işlem numaralı Avrupa patentinin başvuru sahibi olduğunu, 11/10/2017 tarihinde ilgili bültende yayınlanan işbu Avrupa patentinin, ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce Türkiyede validasyon işlemini gerçekleştirmesi yönünde aracı şirkete açık bir şekilde talimat verildiğini, bazı sebeplerle, bu validasyon işleminin 13/02/2018 tarihinde, yasal süre bitiminden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, Patent Dairesi Başkanlığının 14.02.2018 tarihli yazısı ile Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiyede Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca söz konusu Avrupa Patentinin Türkiyede başından beri geçersiz olduğunun kabul edildiğini, bunun üzerine 21.03.2018 tarihinde SMKnın 107/2. maddesi uyarınca hakların yeniden tesis edilmesinin ve ilgili Avrupa Patentinin Türkiyede geçerliliğinin talep edilmesine (validasyonuna) ilişkin gecikmenin, gösterilen tüm özene rağmen ortaya çıktığı belirtilerek müvekkili aleyhine telafisi imkansız herhangi bir hak kaybının ortaya çıkmasına engel olmak bakımından, 13/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen validasyon işleminin kabul edilmesinin talep edildiğini, bu taleplerinin de reddedildiğini, Patent Dairesi Başkanlığının bu kararına yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKin 2020-P-27 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının Avrupa Patentinin Türkiyede validasyon işlemini yasal süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, söz konusu gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığını, süresi içerisinde validasyon işleminin yapılmaması sonucu patent başvurusunun Türkiye açısından başından beri geçersiz sayılması gerektiğini, davacı tarafından, Sözleşmenin 66. maddesi gereği Avrupa başvurusu ile ulusal başvurunun eşdeğer olduğunu ve taleplerinin reddedilemeyeceğinin iddia edildiğini, bu iddianın da hukuka ay...