DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Men ve Ref'i, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2018/383 Esas - 2021/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalının ise tabelalarında, afişlerinde, seminer kitapçığı ve kartvizitlerinde "..." ibaresini markasal biçimde kullandığını, davalının söz konusu kullanımlarının mahkeme eliyle tespit ettirildiğini, söz konusu davalı eylemlerinin, müvekkilinin marka tescilinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1901 KARAR NO : 2024/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/383 E. - 2021/44 K.
DAVACI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Men ve Ref'i, Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2018/383 Esas - 2021/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalının ise tabelalarında, afişlerinde, seminer kitapçığı ve kartvizitlerinde "..." ibaresini markasal biçimde kullandığını, davalının söz konusu kullanımlarının mahkeme eliyle tespit ettirildiğini, söz konusu davalı eylemlerinin, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, davalının "..." ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, bu ibarenin, yer aldığı ürünler üzerinden silinmesine, bunun mümkün olmaması halinde ürünlerin imhasına, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 06.04.2017 tarihinde "... ..." ismiyle, yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafeterya faaliyetleri konu başlığıyla ticaret hayatına başladığını, hizmet sunduğu bölgede Yıldırım Beyazıt Üniversitesinin pek çok kampüsünün yer aldığını, sadece "..." şeklinde bir kullanımının olmadığı, kullanımlarının herhangi bir yasal olmayan yanının bulunmadığını, taraf kullanımlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markası ile davalı kullanımlarında "..." sözcüğünün ortak olarak bulunduğu, "..." kelimesinin, anlamı itibariyle dava konusu mal/hizmetler bakımından ayırt ediciliği haiz bir sözcük olduğu, davalı kullanımında ilaveten yer alan "..." sözcüğünün ise özellikle eğitim ve öğretim hizmetlerinde tanımlayıcı ve tasvir edici olup ayırt ediciliği bulunmadığı, bu durumda davalı kullanımında yer alan "..." kelimesinin taraf marka ve kullanımlarını farklılaştırmaya yetmediği, davalı kullanımlarını gören ortalama tüketicilerin, bu kullanımın davacıya ait olduğunu veya marka sahibi davacı ile arasında irtibat bulunduğunu düşünebileceği, tüketicilerin işletmeler arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu kanısına varabileceği, davalı işaretinin kullanıldığı hizmetlere ilişkin kişisel gelişim kursu hizmetlerinin, davacı markalarının tescilli olduğu hizmetler bakımından aynı/aynı tü...