DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/05/2022 Tarih ve 2021/194 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu 2021-M-4243 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/62673 sayılı ... ibareli markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1976 KARAR NO : 2024/2150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/194 E. - 2022/140 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/05/2022 Tarih ve 2021/194 Esas - 2022/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu 2021-M-4243 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/62673 sayılı ... ibareli markanın 5/2, 29, 30 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, tescili halinde belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; davalı şahsa ait marka ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadıkları, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, taraf markalarında "..." kelimesinin konumlanış şeklinin, kullanılan renk ve şekil unsurlarının markaların genel olarak bıraktıkları intiba açısından birbirinden farklı olduğu ve aralarında çağrışım bulunmadığı görülmekle taraf markaları arasında ilgili tüketici kesimi bakımından görsel açıdan bir benzerlik kurulmayacağı, taraf markaları arasında işitsel bakımdan da benzerlik bulunmadığı, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, delillerinin ve itirazlarının dikkate alınmadan eksik incelme ile karar verildiğini, dava konusu başvuru ile müv...