Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/05/2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, davacının kazadan sonra çalışamadığını, bu nedenle geçici iş gücü kaybının meydana geldiğini, ayrıca ESOGÜ tarafından verilen raporda % 5 sürekli maluliyetinin olduğunu belirterek, davacıda oluşan, geçici maluliyet için şimdilik 10,00 TL, sürekli maluliyet için şimdilik 10,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1142 KARAR NO : 2024/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2018/672 Esas 2023/571 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/05/2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, davacının kazadan sonra çalışamadığını, bu nedenle geçici iş gücü kaybının meydana geldiğini, ayrıca ESOGÜ tarafından verilen raporda % 5 sürekli maluliyetinin olduğunu belirterek, davacıda oluşan, geçici maluliyet için şimdilik 10,00 TL, sürekli maluliyet için şimdilik 10,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi zarara ilişkin talebini 5.874,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği zamanda ehliyeti olmayan ve hız sınırını aşan davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile davalı aracına çarptığını, kusurun davacıda olduğunu, davacının, maluliyet hesabı yapılırken dava dilekçesinde bildirilen mesleğin eğitimlerine sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu, olaya ilişkin ceza dosyasının halen kesinleşmediğini, bu nedenle verilecek hükme esas alınmaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ödeme yapılmış olması nedeniyle eksik ödeme nedeniyle yeniden açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise, davacı adına ... hesabına ödeme yapıldığını, bu nedenle başkaca bir sorumlulukları bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müterafik kusurun bulunduğunu, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik alacağına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki...