DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2016 tarihinde, davacılar desteği ...ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının arka tarafından ses gelmesi nedeniyle, aracı ile sağ şeritte durup dörtlüleri yaktıktan sonra aracından aşağıya indiği aracının arka tarafında beklediği sırada aynı şeritte ilerleyen ve davalı ... AŞ'ne sigortalı ... plakalı aracın, aracının arkasında duran ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2378 - 2024/1634 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2378 KARAR NO : 2024/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/776 Esas 2022/484 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2016 tarihinde, davacılar desteği ...ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının arka tarafından ses gelmesi nedeniyle, aracı ile sağ şeritte durup dörtlüleri yaktıktan sonra aracından aşağıya indiği aracının arka tarafında beklediği sırada aynı şeritte ilerleyen ve davalı ... AŞ'ne sigortalı ... plakalı aracın, aracının arkasında duran ... ve duran araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacılardan ...ın eşi, ...nın oğlu, diğerlerinin de babası olan ...ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki aracın da kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kusur durumunu kabul etmediklerini, ... tarafından sigortalanan çarpan aracın, arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini vefat edenin ise en sağ şeride aracını çekerek durmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre davacılardan ...'ın 245.038,54 TL, ...'in 12.234,27 TL, ... 40.738,16 TL, ...'nın 77.401,42 TL destek zararı hesaplandığını, buna göre toplam 375.412,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazaya diğer araç sürücüsü ...ın park etmenin yasak olduğu yere aracını park etmesinin sebep olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, destek şahsın kusuruna denk gelen zararların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun bul...