DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarihinde, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... adına kayıtlı, davacı ...'in sevk idaresindeki, davacı ...in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kusurun davalı sürücü ...da olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2403 - 2024/1636 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2403 KARAR NO : 2024/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/263 Esas 2019/1397 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarihinde, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... adına kayıtlı, davacı ...'in sevk idaresindeki, davacı ...in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kusurun davalı sürücü ...da olduğunu, davacı ...'e ait araçta meydana gelen hasar için sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın piyasa değerinin daha fazla olduğunu, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar sürücü ve işletenden; davacı ... için, yaralanan eşine baktığından dolayı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakım giderinin; davacı ... için belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ... ve davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini hasar bedeli için 4.418,00 TLye, araç mahrumiyet zararı için 1.000,00 TLye, davacı ... yönünden geçici işgöremezlik zararı için 2.854,80 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın 05.04.2018 tarihinde açıldığını, sigorta şirketine de dava açıldıktan sonra 19.08.2018 tarihinde başvurulduğunu, davanın 2918 Sayılı Yasa'nın 97. maddesindeki dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 09.02.2018 tarihinde davacı ...'e 23.700 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....