DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...ın idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı çekici tankerine arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'nun vefat ettiğini, geride desteğin eşi ..., çocukları ... ile annesi ...nun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacılar tarafından davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2458 - 2024/1665 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2458 KARAR NO : 2024/1665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/790 Esas 2022/463 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 27.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...ın idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı çekici tankerine arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'nun vefat ettiğini, geride desteğin eşi ..., çocukları ... ile annesi ...nun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... için 500,00er TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ... için 198.445,00 TL, ... için 16.210,54 TL, ... için 7.638,60 TL, ... için 34.196,05 TL olmak üzere toplam 256.490,64 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, dava öncesinde davalı şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilerek davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak teklif kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanmasını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere hesaplanacak tazminattan müterafık kusurun ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediğinden, davalının dava öncesinde temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, aracın hususi kullanıma uygun olduğundan faizin yasal faiz olması gerektiğini açıklayarak, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, istemiştir. İLK DERE...