İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.02.2022 tarihinde davalı ... Müdürlüğü adına kayıtlı olup dava dışı sürücü idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın yetkili serviste onarıldığını ve hasarın giderildiğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2022 tarihinde 6.844,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2472 - 2024/1583 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2472 KARAR NO : 2024/1583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/303 Esas 2022/823 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.02.2022 tarihinde davalı ... Müdürlüğü adına kayıtlı olup dava dışı sürücü idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın yetkili serviste onarıldığını ve hasarın giderildiğini, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2022 tarihinde 6.844,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, kaza tarihi itibariyle aracın onarımsız değeri ile onarım sonrası değeri arasında meydana gelen gerçek değer kaybının davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 43.156,00 TL olarak artırmıştır. Davalı Sigorta şirketi vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini, davacı asile 10.03.2022 tarihinde 5.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca değer kaybı konusunda 6.844,00 TL'nin 18.03.2022 tarihinde ödendiğini, değer kaybının Genel Şartlar eki uyarınca hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Müdürlüğü vekili, davada idari yargı görevli olup yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için eylemin hukuka aykırı olması, ağır hizmet kusurunun bulunması, bu eylemden zarar oluşması ve hukuka aykırı bu eylemle zarar arasında sebep sonuç ilişkisi bulunması gerektiğini, dava konusu olayda idareye atfedilebilecek kusur bulunmadığını ve sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketinden aldığı tutarın mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı talebine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihl...