DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2016 tarihinde, davacının, trafik lambasının bulunmadığı ve yaya geçidi olmayan bir yerden karşıdan karşıya geçerken davalı ... yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane, ilaç, bakıcı ve sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL (50,00 TLsi tedavi ve bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2434 - 2024/1593 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2434 KARAR NO : 2024/1593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 NUMARASI : 2018/808 Esas 2022/189 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2016 tarihinde, davacının, trafik lambasının bulunmadığı ve yaya geçidi olmayan bir yerden karşıdan karşıya geçerken davalı ... yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane, ilaç, bakıcı ve sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL (50,00 TLsi tedavi ve bakıcı gideri, 50,00 TLsi sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere) maddi zararının davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ için ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini tedavi gideri için 517,22 TLye, bakıcı gideri için 329,40 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 3.365,68 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu ve kusuruna isabet eden tazminat isteminin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının zararının hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TBKnın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 3.365,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 517,22 TL tedavi gideri, 329,40 ...