DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025 İlk Derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.07.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... ait, davalı ...Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Jandarma Lojmanları önünde duran ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2372 - 2024/1652 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2372 KARAR NO : 2024/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/324 Esas 2022/549 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025
İlk Derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.07.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... ait, davalı ...Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Jandarma Lojmanları önünde duran ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş ve güçten kalma, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2022 tarihli açıklama dilekçesi ile 5.000 TLlik talebin 2.498 TLsinin bakıcı gideri, 2.498 TLsinin geçici işgörmezlik tazminatı, 1 TLsinin tedavi,1 TL'sinin ulaşım,1 TLsinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar, 1 TLsinin de beslenme gideri olduğunu belirtmiş, 22.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik talebini 5.203,96 TLye, bakıcı giderinin 6.558 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı sürücü ...un, ... AŞnin çalışanı olduğundan davanın ... AŞye ihbar edilmesini, işleten olarak kusurları bulunmadığını, sürücü ve davacı kusuru yönünden bilirkişiden rapor alınmasını, davacının sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının belirlenmesini, kazaya karışan davalıya ait aracının ...şirketine ZMMS ve 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan sigorta şirketinin ihale şartnamesi ve sözleşme gereği maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ...un ... Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, 24.07.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla duran araca arkadan vurmasına rağmen kusuru bulunmadığını, davacının boş koltuk olmasına rağmen ayakta, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yolculuğuna devam ettiğini, davacının ayakta durduğu yerin otobüste ikaz yazısının da bulunduğu ve ayakta durulmasının yasak olan bir yer olduğunu dolasıyla kendi kusuru nedeniyle yaralandığını, 21 yaşında ...