DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda 32.011,87 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca 413,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 10.877,49 TL hasar bedeli ödemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2132 - 2024/1284 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2132 KARAR NO : 2024/1284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/287 Esas 2022/504 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda 32.011,87 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca 413,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 10.877,49 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ancak zararının karşılanmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda süresi içinde karar verilemediğinden el çekme kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinin 21.134,38 TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 413,00 TL ekspertiz ücretini ödemediğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL araç hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıda tahsiline, 413,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında araç hasarı bedelini 17.536,91 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda davacıya 13.04.2020 tarihinde 10.877,45 TL ödeme yapıldığını, haricen yaptırılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, kusur oranının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, ikame araç bedelinin gerçek zarar olmayıp poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25.03.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan has...