DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.11.2016 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...'a ait, davacı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek davacı ...'ın aracında oluşan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin davalılardan kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2152 - 2024/1295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2152 KARAR NO : 2024/1295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/383 Esas 2022/444 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.11.2016 tarihinde davalı ...'ün işleteni, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...'a ait, davacı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek davacı ...'ın aracında oluşan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek faizi ile, araç mahrumiyet zararı karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.000 TL tazminat talebini 40.000 TL, araç mahrumiyet zarar talebini 1.600 TL olarak ıslah etmiştir, Davalı ... sigorta vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme tarihinin 18.05.2017 olduğunu, araç mahrumiyet gideri ve manevi tazminatın teminat dışında kaldığını, davacı tarafa 20.000,00 TL hasar ödemesi yapılarak mutabakatname imzalandığını, gerçek zararın trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel şartlarının A.6.b maddesinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, davalının söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmakla, davacı tarafa yapılan ödemenin de poliçe limitinden mahsup edilmesini, temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın kabulü halinde başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ...ın sahibi, davacı ...ın sürücüsü...