DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.10.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.140,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere 6.640TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2113 - 2024/1292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2113 KARAR NO : 2024/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/165 Esas 2021/819 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.10.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.140,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere 6.640TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatını 38.781,46 TL, bakıcı gideri zararını 823,50TL ile 1.140,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 40.744,96TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, sorumluluğun SGKya ait olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, tazminat miktarının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, davacının da tarafı olduğu ceza soruşturması evraklarının dosya arasına alınmasını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 03.06.2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının %75, davalının sigortalısının %25 olaya etken olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi ve poliçe tarihi dikkate alınarak yürürlükte olan yönetmelik uyarınca yapılan değerlendirme...