DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2016 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı şirkete maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/624 - 2024/1037 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2024/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2017/295 Esas 2021/469 Karar
DAVACI :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2016 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davalı şirkete maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.393,06 TLye, daimi iş göremezlik tazminatı talebini 92.020,11 TLye yükseltmiş, 03.06.2021 tarihinde, bedel artırım dilekçesi sunarak, daimi işgöremezlik tazminatı taleplerini 151.889,10 TL olarak artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davalı şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 13.09.2018 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının %60, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25, kazaya karışan dava dışı çekici sürücüsü ...'ın %15 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, davacı yanın itirazı üzerine İTÜ Trafik Kürsüsü'nden oluşturulan heyetin düzenlediği 17.05.2019 tarihli raporda, Adli Tıp Kurumu ile aynı oranların bildirildiği, raporların birbirini doğruladığı ve kazanın oluşumuna uygun olduğu, ...