DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.10.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2129 - 2024/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2129 KARAR NO : 2024/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/98 Esas 2022/481 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.10.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında daimi iş göremezlik tazminatı talebini 462.920,34-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.550,47-TL, bakıcı gider talebini 2.207,25-TL olmak üzere dava değerini toplam 472.678,06 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, uygun yönetmeliğe göre alınmış bir rapor sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza ve sakatlık arasındaki illiyet bağı ile davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna, kusur oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talepleri bulunduğunu, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığının netleştirilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, davalının tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanı reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ... 'un %75, ... plakalı araç sürücüsü davacının %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığ...