DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1635 - 2024/1287 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1635 KARAR NO : 2024/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/386 Esas 2022/423 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinin, davacının maluliyet oranına tekabül eden tazminat, iş göremezlik halinde kaldığı süre için ve başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu süreler için ayrı ayrı tazminatları kapsadığını bildirmiş, 31.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 2.000 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 2.000TL, bakıcı gider zararını 1.000TL olarak açıklamış ve sürekli iş göremezlik tazminatını 236.730,45TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.876,30TL, bakıcı gideri tazminatını 2.060,10TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının HMK'nın 119 md. gereği talep sonucunu açık şekilde belirtmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık raporu alınmadan dava açıldığını, davadan önce Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının iyileşme süreci tamamlanmadan rapor alındığını, maluliyet oranının değişiklik gösterebileceğini, TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının motosiklet ile paket servis yapmak üzere iken kazanın meydana geldiği kabulü nedeniyle olayın iş kazası olduğunu, davacının SGK' dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, maluliyet geliri bağlanmış olması halinde tazminattan mahsup edilmesini, sağlık hizmet bedellerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının genel şartlarda düzenlenen sağlık giderleri kapsamında kaldığını, davalının zarardan sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücü...