DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2019 tarihli dilekçe ile tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2145 - 2024/1345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2145 KARAR NO : 2024/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2019/649 Esas 2022/603 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2019 tarihli dilekçe ile tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 220.513,83 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılmışsa da ödeme yapılıp yapılmayacağı ve miktarının belirlenebilmesi için zorunlu ifade tutanakları, iddianame, mahkeme zabıtları ve kararı gibi evrakların sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Eki uyarınca yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini, poliçede yalnızca sürekli sakatlık halinin teminat altına alındığını, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 22.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacı bisiklet sürücüsünün ışık kontrolsüz kavşak noktasında sağdan gelmekte olan dava dışı sigortalının kullandığı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalının ise kavşak noktasına yaklaşırken yola gerekli dikkat ve özeni göstermesi, hızını yolun durumuna göre ayarlaması gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, kural ihlalleri gözetilerek kusur raporunda tespit ...