DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.02.2020 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsün davacının idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını belirterek sürekli iş gücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1634 - 2024/1107 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1634 KARAR NO : 2024/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/741 Esas 2022/342 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 12.02.2020 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsün davacının idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını belirterek sürekli iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, geçici bakıcı ve tedavi masrafları için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 29.12.2020 tarihli dilekçe ile 100 TL maddi tazminat talebini 40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20 TL ulaşım gideri, 20 TL bakıcı gideri, 20 TL tedavi gideri olarak açıklamış, 24.03.2022 tarihli dilekçe ile 1.000,00TL maddi tazminat talebini 162.752,85TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, tedavi amaçlı aldığı medikal malzeme ve ilaçlara ilişkin maddi kayıpları için talep edilen 100,00TL'yi ise 4.756,46TL olmak üzere dava değerini toplam 167.509,31TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 23.10.2019 - 23.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-26414986 no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sırasında Genel Şartlarda sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde iletilmediğinden başvurunun geçerli olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, iletilen sağlık kurulu raporunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor al...