DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, 27.09.2019 tarihinde, davalı ... İnşaat şirketinin işleteni, davalı ...ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi sağlık kurulu tarafından 3 ayda iyileşeceği, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiğini, davacının doktor olması nedeniyle 3 ay geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1744 - 2024/1168 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1744 KARAR NO : 2024/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/539 Esas 2022/367 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, 27.09.2019 tarihinde, davalı ... İnşaat şirketinin işleteni, davalı ...ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi sağlık kurulu tarafından 3 ayda iyileşeceği, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiğini, davacının doktor olması nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik süresince çalışamamasından dolayı gece nöbetleri ve bakılacak hasta sayısı kadar prim tutarının alamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ile geçici ve iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiğini, verilen karar ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava açmakta muhtariyetine, 1.516,68 TL bakıcı giderinin davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 (üç) aylık geçici iş göremezlik ve 3 (üç) ay boyunca yoksun kaldığı prim ücreti alacağı için şimdilik 100,00- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve davalı ... İnş. şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılar bakımından herhangi yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden davanın devam ettiğini bildirmiş, 19.10.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise, dava dilekçesindeki prim ücreti taleplerinden de vazgeçtiklerini, sadece geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ve ... İnş. Taah. Müh. Tur. ve Mob. AŞ vekili, davalılar yönünden dava şartlarının yerine getirilmediğini, davalı ... ile davacının uzlaşmasına istinaden davacının ...dan maddi ve manevi tazminat talebi olmadığını belirtmesine rağmen bu davanın açıldığını, davalılar yönünden arabuluculuğun yerine getirilmediğini, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davalı ... ile davacı arasında dava konusu olaya ilişkin uzlaşma sağlandığı için savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafından uzlaşmada maddi ve ...