Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak olan davacının ağır şekilde yaralandığını, felç olduğunu, bakıma muhtaç kaldığını, davacının zararlarının karşılanması için Ankara 1. ATM'nin 2017/502 Esas - 2020/323 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000 TL üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle anılan dosyada Ankara BAM...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak olan davacının ağır şekilde yaralandığını, felç olduğunu, bakıma muhtaç kaldığını, davacının zararlarının karşılanması için Ankara 1. ATM'nin 2017/502 Esas - 2020/323 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000 TL üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle anılan dosyada Ankara BAM 26. HD'nin 2020/1553 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini,ilk açılan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacının yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 235.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, genel yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Adliye Mahkemeleri olduğunu, gerekli başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının başvurusu üzerine 30/05/2017 tarihinde davacının zararlarının giderildiğini, poliçe limitinin fazlası olan kısmının reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin geçici iş görmezlik nedeniyle zarar teminatı dışına bırakılmış olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tükendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 235.000,00-TL sürekli bakıcı gideri zarar tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin bakıcı giderinden, sürekli sakatlık teminatı limiti kapsamında sorumlu olduğunu, d...