Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/326 · K. 2018/218
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 K. 2018/218

E. 2016/326K. 2018/21827 Şubat 2018
icra takibitazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuyasal süreyetkiye itiraziadeyeniden yapılandırmaiptal davasıbedel tahsiligecikme zammıicra takibine itirazalacağın tahsilisatış bedelisözleşme süresiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile ; davalı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dava dosyası ile ... Payından kaynaklanan alacağının 10.000,00-TL'lik bölümü için kısmi alacak davası açıldıktan sonra mahkeme tarafından 20/03/2013 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verildiği, bahsedilen dosyadaki bilirkişi heyeti raporunda müvekkilinin alacağının 138.175,00-TL olarak belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından bu rapora göre verilen hükmünde ... incelemesi sonucunda ... 3. Hukuk Dairesinin 22/10/2013 tarih ve 2013/...-... esas ve karar sayılı kararı ile onandığını, davalı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile ; davalı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dava dosyası ile ... Payından kaynaklanan alacağının 10.000,00-TL'lik bölümü için kısmi alacak davası açıldıktan sonra mahkeme tarafından 20/03/2013 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verildiği, bahsedilen dosyadaki bilirkişi heyeti raporunda müvekkilinin alacağının 138.175,00-TL olarak belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından bu rapora göre verilen hükmünde ... incelemesi sonucunda ... 3. Hukuk Dairesinin 22/10/2013 tarih ve 2013/...-... esas ve karar sayılı kararı ile onandığını, davalı aleyhine 04/04/2013 tarihinde yukarıda belirtilen mahkeme kararı dışındaki bakiye kısım için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borca ve yetkiye itiraz etmekle icra takibinin durduğunu, karşı tarafa dava konusu alacağın ödenmesi için 13/09/2011 tarihli ihtar yazısının çıkartılıp, ihtar yazısının 15/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da ihtara rağmen ödemede bulunmadığı için alacağı kısmi dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinde açtıklarını ve bahsedilen alacaklarını bu tarihten itibaren ticari avans faizi yürüttüklerini, davalının itirazlarının bu nedenle yerinde olmayıp haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile öncelikle zaman aşımı, yetki ve husumet yönünden ilk itirazlarda bulunarak davacı tarafın bir an için müvekkili şirketten dava konusu ... katkı payının ödenmesi ile ilgili olarak müvekkiline rücu edebileceği kabul edilecek olsa dahi söz konusu bedellerin 1999 yılından bu yana ödenmesi gereken bedeller olup 1 ve 5 yıllık dava zaman aşımı sürelerinin işlemiş olduğu, hatta davaya esas icra takibinin 04/04/2013 tarihinde yapıldığı düşünülecek olur ise 10 yıllık zaman aşımının da hesaplanacak 10 yıldan önceki alacaklar bakımından dolduğunu, öte yandan müvekkili şirketin merkezinin ... ... İlçesinde olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığının ve söz konusu alacak nedeniyle husumetin taraflar arasında düzenlenen 1999 tarihli sözleşmede müvekkili tarafından ... Katkı payının ödeneceğine dair bir yükümlülük bulunmadığından müvekkilinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın öncelikle zaman aşımı, yetki ve husumet yok...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/695 · K. 2018/1511

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/844 · K. 2018/878

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1456 · K. 2018/1407

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/990 · K. 2018/249

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1105 · K. 2018/858

12 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 · K. 2018/936

28 Haziran 2018