Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ...-... numaralı ve ...-... numaralı parçalar için prograsif kalıp tasarım ve imalatı konusunda 02/12/2014 tarihinde 2 adet sözleşmeler imzalanmış olup, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03/12/2014 tarihinde 20.000,00 TL, 06/01/2015, 14/01/2015 tarihinde 37.000,00 TL, 06/03/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 16/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 14/07/2015 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 146.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak her iki sözleşmede de kalıp teslim tarihinin 15/02/2015 olarak belirlenmiş olmasına rağmen kalıpların sözleşmeye uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediğini, sözleşme konusu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ...-... numaralı ve ...-... numaralı parçalar için prograsif kalıp tasarım ve imalatı konusunda 02/12/2014 tarihinde 2 adet sözleşmeler imzalanmış olup, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03/12/2014 tarihinde 20.000,00 TL, 06/01/2015, 14/01/2015 tarihinde 37.000,00 TL, 06/03/2015 tarihinde 10.000,00 TL, 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 16/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 14/07/2015 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 146.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak her iki sözleşmede de kalıp teslim tarihinin 15/02/2015 olarak belirlenmiş olmasına rağmen kalıpların sözleşmeye uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediğini, sözleşme konusu kalıplarda Etek Bükme Çeliği ve Dişlisi ütüleme yapmamakta, her üretim bağlandığında ölçüler farklılık göstermekte büküm 1 ve büküm 2 çeliklerinde üretim esnasında aşırı ısınma olmakta zet ölçüleri uygun ölçülerde olmayıp yine dişi çeliklerin büküm yerlerinin uygun olmadığı, bu ve bunun gibi birçok eksiklik sebebi ile kalıplarla fonksiyonel parça üretimi yapılamadığı, bu hataların düzeltilmesi için ve deneme üretimleri için kalıpların birçok defa müvekkili şirket fabrikasına getirilmiş ise de, çözüm bulunamadığı, ... 21. Noterliğinin 01/02/2016 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarın tebliğini müteakip 30 gün içinde sözleşmeler konusu kalıpları tam ve mükemmel şekilde teslim etmesi, aksi taktirde yeni bir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın sözleşmelerin feshedilmiş olacağı avans olarak ödenen 146.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi gerektiği konusunda ihtar edilmiş ancak davalı tarafın ... 10. Noterliğinin 12/02/2016 tarih ve ... nolu cevabi ihtarı ile kalıpların çalışır şekilde teslim edildiğini iddia ederek bakiye bedelin ödenmesini ihtar ettiğini, bu kez ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyası ile sözleşmelere konu kalıplar üzerinde delil tespiti yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin üretmiş olduğu prograsif kalıp tasarım imalatlarının ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı tarafa kalıp bedeli olarak ödenen toplam 146.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile davacı ile müv...