Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;Davacı davalının keşide etmiş olduğu 30/04/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çek keşidecisi olan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli kadar sorumlu olduğunu, faizinde ibraz gününden sonraki tarih olan 11/05/2017 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; sözkonusu çeki taşınmaz alım satımı karşılığında ...'a verilmek suretiyle keşide edildiğini, ... tarafından da bu çekin dava dışı ...'a ciro edildiğinin, ...'ın da davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak ...'un taşınmazın devrini gerçekleştirilmediğini, çekin iadesinin istenmesine rağmen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ;Davacı davalının keşide etmiş olduğu 30/04/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çek keşidecisi olan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli kadar sorumlu olduğunu, faizinde ibraz gününden sonraki tarih olan 11/05/2017 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; sözkonusu çeki taşınmaz alım satımı karşılığında ...'a verilmek suretiyle keşide edildiğini, ... tarafından da bu çekin dava dışı ...'a ciro edildiğinin, ...'ın da davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak ...'un taşınmazın devrini gerçekleştirilmediğini, çekin iadesinin istenmesine rağmen kendilerine verilmediğini, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle vasfını yitirdiğini, davacını müracaat hakkını yitirdiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme ile ilgili olmadığını, çekin ibraz süresi geçtikten sonra davacıya geçmiş olduğunu düşündüklerini, bu nedenle davanı reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 30/04/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacak davasıdır. Dava konusu çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği bu sebeple TTK 732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden çek bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Keşideci çeki keşide etmek suretiyle çekin ilk hamil olan ...'a vermek suretiyle ve ...' dan ve devam eden cirolarla söz konusu çek en son hamil olarak davacıya geçtiğinden çek keşidecisi olan davalı çek tutarınca sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Çeki elinde bulunduran hamil olan davacının süresinde ibraz edilmeyen bu çek dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideci olan davalıya talepte bulunma hakkı bulunmaktadır.Burada sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispat yükü keşideci olan davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafın gerek cevap dilekçesindeki beyanları gerekse delil olarak toplanmasını istediği hususlar bunu ispata yeterli değildir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile...